Transcrição: Kevin Hassett, diretor do Conselho Econômico Nacional, em "Face the Nation com Margaret Brennan", 6 de julho de 2025

A seguir está a transcrição de uma entrevista com Kevin Hassett, diretor do Conselho Econômico Nacional, que foi ao ar no "Face the Nation with Margaret Brennan" em 6 de julho de 2025.

WEIJA JIANG: Passamos agora para Kevin Hassett. Ele é o diretor do Conselho Econômico Nacional e um dos principais conselheiros do presidente Trump. Ele também é muito popular naquela entrada onde costumo estar, acompanhado de cerca de uma dúzia de repórteres. Então, Kevin, muito obrigado pelo seu tempo esta manhã. Quero começar com o comércio, porque há um grande prazo se aproximando na quarta-feira. Como você sabe, a pausa de 90 dias nas tarifas recíprocas que o presidente anunciou em abril está prestes a terminar. Até agora, os EUA anunciaram alguns acordos; o Reino Unido, o Vietnã e você estão se aproximando de um acordo final com a China. Você espera fechar mais acordos com os maiores parceiros comerciais dos Estados Unidos até quarta-feira?

KEVIN HASSETT: Sim. Primeiro, preciso fazer uma pausa e compartilhar seus pensamentos e orações com o povo do Texas. É uma história incrível e de cortar o coração, e Kristi Noem e o presidente instruíram o governo federal a fazer tudo o que puder para ajudar os sobreviventes e ajudar a limpar aquele lugar. Enfim, estou realmente com o coração partido hoje ao ver essas histórias, e quero que saibam que, na Casa Branca, todos estão se esforçando ao máximo para ajudar o povo do Texas hoje. Sobre comércio, haverá muitas notícias esta semana. E, eu acho, a manchete das notícias é que haverá acordos que serão finalizados. Há vários acordos que Jameson Greer negociou com governos estrangeiros, e então cartas serão enviadas aos países dizendo: "É assim que achamos que deveria ser, porque os acordos não estão avançados o suficiente". E a manchete vai ser que países ao redor do mundo estão concordando em abrir seus mercados para nossos produtos e nos permitir aplicar algum tipo de tarifa sobre seus produtos quando eles entrarem nos EUA. Os números exatos serão divulgados nas notícias desta semana.

WEIJA JIANG: Kevin, você disse que haveria acordos. Para esses parceiros comerciais realmente importantes, se não houver um acordo até quarta-feira, o presidente vai estender essa pausa?

KEVIN HASSETT: Sabe, os Estados Unidos estão sempre dispostos a conversar com todos sobre tudo o que está acontecendo no mundo. E há prazos, e há coisas que estão próximas, então talvez as coisas adiem os mortos — além do prazo, ou talvez eles queiram — no final, o presidente vai tomar essa decisão.

WEIJA JIANG: E você também mencionou as cartas que começarão a ser enviadas amanhã, segundo o presidente Trump. Ele disse que cerca de 10 a 12 países as receberão. Você pode nos dizer quem receberá uma e o que elas dizem?

KEVIN HASSETT: Porque... porque, repito, a parte da carta que poderia estar acontecendo corretamente é que estamos perto de um acordo, não estamos realmente satisfeitos com o progresso que estamos fazendo no acordo, então estamos dizendo, ok, tudo bem, vamos enviar uma carta, mas talvez você consiga um acordo de última hora também. Até vermos tudo o que acontece, acho que precisamos apenas segurar a onda e ficar de olho nas notícias desta semana.

WEIJA JIANG: É justo dizer que esses avisos irão para nossos parceiros comerciais menores, enquanto vocês negociam com os maiores?

KEVIN HASSETT: Acho que pode ser que sejam as duas coisas. Mas também, não se esqueçam, quando temos grandes acordos comerciais, nossos parceiros comerciais menores podem se tornar parceiros comerciais muito maiores. E essa é, eu acho, uma das razões pelas quais os países estão correndo para fechar acordos conosco antes do prazo final.

WEIJA JIANG: Preciso perguntar sobre os prazos, Kevin, para fechar esses acordos, porque você acabou de mencionar que está sempre aberto. O presidente disse que não há flexibilidade entre agora e quarta-feira. Há menos de duas semanas, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse que os acordos seriam concluídos até o Dia do Trabalho. Então, eu me pergunto, sabe, como as empresas podem se planejar se as metas continuam mudando? Como os países podem negociar se nem sabem quanto tempo lhes resta?

KEVIN HASSETT: Certo. Bem, os contornos dos acordos estão ficando claros para todos, porque temos alguns acordos, como o do Reino Unido e o do Vietnã, que estão começando a servir como diretrizes para o que pode acontecer. Mas uma das coisas que estamos vendo e que é realmente interessante para mim é que as pessoas estão simplesmente transferindo a produção dos EUA para o exterior a uma taxa recorde. Tivemos criação recorde de empregos, gastos de capital recordes, e isso está até mesmo à frente da Grande e Bela Lei. E então, acho que o que está acontecendo é que as pessoas estão respondendo às ameaças potenciais do presidente Trump de impor tarifas altas a outros países, transferindo suas atividades para os EUA, o que está criando empregos, mais de 2 milhões de empregos, desde que ele assumiu o cargo, e aumentando os salários. Sabe, o crescimento salarial está caminhando para os picos realmente altos que vimos em 2017. E então, acho que há uma corrida agora para trazer atividades para os EUA. E, em parte, essa corrida foi iniciada pelo presidente Trump.

WEIJA JIANG: Lembro-me de que, depois que essas tarifas recíprocas foram anunciadas, você me disse que havia cerca de 15 acordos que os países estavam apresentando ao presidente. Quão perto disso, se você puder nos dar algum número, qual número veremos esta semana?

KEVIN HASSETT: Sim, você terá... você terá que ouvir isso de Jameson e do Presidente. Acho que, sabe, vimos muitos acordos finalizados pelos nossos negociadores, e então o Presidente encontra elementos que podem melhorá-los. E então,... eu não vou me adiantar ao Presidente no número de acordos.

WEIJA JIANG: Certo, obrigado, Kevin. Vamos ficar de olho nisso. Quero passar agora para o Projeto de Lei Único, Grande e Belo que, claro, o Presidente sancionou no Dia da Independência. Vocês o têm, e agora têm que pagar por ele. E há um consenso de que este projeto de lei aumenta tremendamente o déficit. Sei que vocês estão muito familiarizados com esses números. O Laboratório de Orçamento de Yale estima que ele adicionará US$ 3 trilhões à dívida. A Fundação Tributária afirma que essa parcela de impostos do projeto de lei também pode adicionar US$ 3 trilhões ao déficit. O Comitê para um Orçamento Federal Responsável, que considera os juros da dívida, afirma que pode chegar a US$ 5 trilhões na próxima década. E sobre este mesmo programa, até o Presidente da Câmara, Johnson, respondeu afirmativamente quando questionado se este projeto de lei adicionaria mais de US$ 4 trilhões ao déficit. Sei que o governo afirma que o projeto de lei, na verdade, reduzirá o déficit em US$ 1,5 trilhão. Ajude-me a entender por que há uma diferença tão drástica entre o seu número e todos os outros.

KEVIN HASSETT: Bem, bem, antes de mais nada, vamos lembrar que ciência não é democracia. Verdade não é democracia. Nossas estimativas são baseadas na modelagem que usamos da última vez, quando eu era presidente do Conselho de Assessores Econômicos, para dizer o que aconteceria se tivéssemos um projeto de lei, quanto crescimento teríamos. E dissemos, e fomos duramente criticados, que teríamos um crescimento de 3%. E tínhamos até modelos macroeconômicos realmente técnicos que diziam que teríamos um crescimento de 3%. Executamos os mesmos modelos com este projeto de lei tributária, e é ainda melhor. E o que estamos vendo é que, se obtivermos um crescimento de 3% novamente, isso representa US$ 4 trilhões a mais em receita do que o CBO e esses outros órgãos estão nos dando crédito. Eles erraram no passado e estão errando novamente, em nossa opinião. Mas o que me decepciona é que, se eu apresentar um modelo e disser: "Ei, aqui está o que vai acontecer", teremos um crescimento de 3%. E então acontece que é um crescimento de 1,5%, então, como economista acadêmico, como cientista, é meu dever dizer: onde eu errei? O que meu modelo deixou passar? Essas pessoas não estão fazendo isso. E é isso que acho decepcionante, porque colocamos material acadêmico revisado por pares na mesa, dissemos que iríamos obter aquele crescimento de 3%, e então acertamos da última vez, e acreditamos que vamos acertar desta vez. Mas, se você acha que um crescimento de 1,8% é o que vai acontecer nos próximos 10 anos, então você deveria concordar com o número do CBO. Mas há outra parte do número do CBO com a qual você precisa se preocupar. E é que, se não aprovarmos o projeto de lei, será o maior aumento de impostos da história. E com esse grande aumento de impostos, é claro, teríamos uma recessão. A CEA diz que teríamos uma queda de cerca de 4% no PIB e perderíamos 9 milhões de empregos. Se tivéssemos uma queda de 4% no PIB e perdêssemos 9 milhões de empregos, o que aconteceria com o déficit? Portanto, não acho que o CBO tenha um histórico muito forte. Não acho que esses lugares tenham um histórico muito forte. E o que eles precisam fazer é voltar ao básico da análise de modelos macroeconômicos. Há um macroeconomista muito famoso em Harvard chamado Jim Stock. Eles deveriam voltar e ler tudo o que Jim Stock escreveu nos últimos 15 anos e incorporar isso aos seus modelos, e então talvez pudéssemos conversar.

WEIJA JIANG: Quero falar também, Kevin, sobre outro número com o qual sei que você e o Presidente discordam, mas que preocupa democratas e muitos republicanos: a projeção do CBO (Conselho de Administração de Seguros) de que até 12 milhões de americanos podem perder a cobertura do Medicaid por causa dessa lei. Qual é a estimativa do NEC (Conselho Nacional de Saúde) de quantas pessoas podem perder a cobertura?

KEVIN HASSETT: Bem, bem, sim. Vamos destrinchar um pouco isso. Porque, primeiro, sobre a cobertura do CBO, o que estamos fazendo? Então, o que estamos fazendo é pedir um requisito de trabalho. Mas o requisito de trabalho é que você precisa estar procurando emprego, ou mesmo fazendo trabalho voluntário, e você não precisa fazer isso até que seus filhos tenham 14 anos ou mais. E então, a ideia de que isso causará uma enorme hemorragia na disponibilidade de seguro não faz muito sentido para nós. E então, se você olhar para os números do CBO, se você olhar para os números grandes, eles dizem que as pessoas vão perder o seguro. Cerca de 5 milhões dessas pessoas são pessoas que têm outros seguros. São pessoas que têm dois tipos de seguro. E, portanto, se perderem um, ainda estarão seguradas. E então, os números do CBO desse lado não fazem nenhum sentido para nós. Mas, por outro lado, voltando a 2017, quando tínhamos requisitos de trabalho para o Obamacare, eles disseram que perderíamos cerca de 4 milhões de segurados entre 2017 e 2019, e cerca do dobro disso nos próximos 10 anos. E, de fato, o número de segurados aumentou. Aumentou bastante, em mais de 10 milhões nesses dois anos, porque, em resumo, a melhor maneira de obter seguro é conseguir um emprego. E temos um projeto de lei grande e bonito que vai criar muitos empregos e muitos seguros, e o CBO simplesmente não está levando isso em conta. E, novamente, eles precisam voltar e analisar todos os erros que cometeram. Você percebe que eles estão subestimando os gastos com o Medicaid em 20%. Eles deveriam analisar todos os erros que cometeram e explicar o que farão para acertar no futuro e fazer um trabalho melhor. E se fizerem isso, nós os levaremos mais a sério. Mas, neste momento, não creio que qualquer pensador sério os leve a sério, porque eles têm agido de forma tão errada, e há tanto tempo. Mesmo voltando à época em que o presidente Obama aprovou o Obamacare, eles erraram todos os números sobre quantas pessoas teriam seguro privado e quantas poucas pessoas teriam Medicaid, e assim por diante. E, portanto, o histórico deles neste campo da modelagem é o pior possível. Na verdade, você poderia, de certa forma, girar a roleta e chegar a um conjunto de números melhor, um histórico melhor e um histórico melhor do que o do CBO.

WEIJA JIANG: Kevin, e quanto aos subsídios ampliados? Esse número também está errado? O fato de a ACA permitir cerca de US$ 705 para as pessoas ajudarem a pagar o seguro saúde não parece ser o desperdício, a fraude e o abuso que eu sei que você e o Presidente discutiram em eliminar. Parece apenas que as pessoas não podem pagar pela cobertura, e agora vai ser ainda pior com o fim dos subsídios.

KEVIN HASSETT: Certo. Bem, bem, se você estiver analisando a mudança no imposto sobre os provedores, que tem sido um ponto-chave de discussão para os democratas, eles dizem que isso vai fechar hospitais rurais. O que aconteceu é que, em vez de deixar os estados... os estados têm esse jogo em que doam um dólar para um hospital e o governo federal iguala o dólar, e então o estado tributa parte do dólar. Em outras palavras, temos um acordo com os estados de que eles vão igualar o valor, mas eles têm esse truque de tributar os hospitais depois que eles lhes dão o dinheiro, então, na verdade, é o governo federal que está dando o dinheiro a eles. E é por isso que temos gasto o Medicaid em 20% a mais desde que esse truque começou a acontecer. Então, o que fizemos foi reduzir isso. Mas também investimos US$ 50 bilhões em um fundo fiduciário para garantir que os hospitais rurais estejam lá para tratar os doentes. Então, acho que essa é uma forma prudente. É uma política orçamentária sensata. E acho que ninguém vai perder o seguro.

WEIJA JIANG: Kevin Hassett, vamos observar como isso vai se desenvolvendo. Muito obrigado. Agradeço de verdade...

KEVIN HASSETT: - E se eu errar, vamos verificar e conversar sobre o motivo. Eu prometo.

WEIJA JIANG: Obrigada. Te receberemos de volta. Muito obrigada, Kevin.